adoptie.startpagina.nl

Weergave van de afwijzing van de klacht van de NAS

  • Anonymous avatar

    adoptie-vader

    Wereldkinderen geeft in een persbericht aan dat de klacht van de NAS bij de NMA is afgewezen. De reden voor deze afwijzing zou zijn dat een vernietiging van het convenant niet in het belang is van het kind. Zie hiervoor het persbericht van wereldkinderen op : http://www.wereldkinderen.nl/adoptie_nieuws.htm De volledige tekst van dit persbericht is in de bijbehorende link geciteerd.

    De NMA geeft echter een hele andere reden voor de afwijzing: namelijk dat de NMA niet bevoegd is om een uitspraak in deze zaak te doen omdat de adoptieorganisaties geen commerciële doelstellingen hebben. Zie hiervoor de link: http://www.nmanet.nl/nl/nieuws_en_publicaties/persberichten/03-31.asp De volledige tekst van dit persbericht is in de bijbehorende link geciteerd.

    Legt men het persbericht dat de NAS heeft doen uitgaan ernaast, dan komt deze qua inhoud goed overeen met het persbericht van de NMA. De volledige tekst van dit persbericht is in de bijbehorende link geciteerd.

    De prangende vraag die ik dan heb, en waarschijnlijk iedereen met mij: Waarom geeft Wereldkinderen de situatie zo anders weer als de NMA? Waarom geeft Wereldkinderen het bericht zoals de NMA dat op de website heeft staan bijvoorbeeld niet letterlijk weer? Laten we de berichten eens naast elkaar leggen en analyseren:

    Zoals duidelijk blijkt uit het persbericht van de NMA heeft de NMA geen mening geeft over het convenant, en over het belang van het kind in deze.(citaat NMA) De bemiddelende instanties (vergunninghouders) zijn niet aan te merken als ondernemingen in de zin van de Mededingingswet. Hierdoor vallen de gedragingen van deze instanties buiten de reikwijdte van de Mededingingswet. De NMa wijst daarom! een klacht van de Nederlandse Adoptie Stichting af. (einde citaat) Wereldkinderen beweert echter dat het NMA wel een mening in deze heeft. (citaat WK) NMa oordeelt dat Convenant Vergunninghouders in het belang van het kind is! (einde citaat)

    Heeft Wereldkinderen het niet willen begrijpen, of zijn ze te dom om het te begrijpen?

    Dit plaats ook de opmerking in de eerste alinea van het bericht van Wereldkinderen in een ander daglicht: (citaat WK ) Te meer omdat door de klacht van de NAS de belangen van het kind geschaad dreigden te worden. (einde citaat). Aangezien de NMA vindt dat ze niet bevoegd zijn om een uitspraak in deze te doen, is er dus geen enkel grond om aan te nemen dat de belangen van het kind geschaad zullen worden door de klacht van de NAS. Dit is op z?n minst een laakbare insinuatie van Wereldkinderen aan het adres van de NAS.

    En nu we toch bezig zijn: het bericht van Wereldkinderen staat vol van halve waarheden waarmee ze de lezer op het verkeerde been probeert te brengen.

    Wereldkinderen heeft het bijvoorbeeld over de 6 adoptieorganisaties, gemakshalve? vergetend dat de NAS er ook één van is ,en dat er dus 7 zijn.

    De wetgeving waar Wereldkinderen het over heeft (citaat WK) Het is vergunninghouders niet toegestaan betrekkingen aan te knopen met instellingen in het buitenland die reeds met andere vergunninghouders betrekkingen onderhouden. (einde citaat) gaat over instellingen!! niet over nieuwe en andere contacten/instellingen in het buitenland. Het is dus heel goed mogelijk dat een vergunninghouder een nieuw contact aanboort in een land waar al een andere vergunninghouder zit. Echter het convenant is een onderlinge afspraak tussen de (voormalige 6 vergunninghouders) dat een vergunninghouder geen nieuw contact begint in een land waar al een ander vergunninghouder zit. Dit convenant gaat dus verder als de wettelijke bepalingen. De wetgeving heeft dus niets met deze zaak te maken en wordt er ten onrechte bij betrokken.

    Het persbericht van Wereldkinderen geeft mij persoonlijk een hele vieze smaak in de mond. Het besluit van de NMA wordt verdraaid, de NAS wordt zwartgemaakt (dit lijkt mij tegen de afspraak dat vergunninghouders niet in elkaars vaarwater mogen zitten), en de lezer wordt op het verkeerde been gezet door te suggereren dat het convenant op de wet gebaseerd is, wat niet zo is.

    Ook het argument ?In het belang van het Kind? wordt oneigenlijk gebruikt. Een argument waar we heel zorgvuldig mee om moeten gaan, en niet moeten gebruiken om persoonlijke meningen mee te verantwoorden, maar om feiten mee te staven. De vraag die zich dan vervolgens ook nog aan mij opdringt: Waarvoor wordt dit argument nog meer oneigenlijk voor gebruikt?

    Het blijft natuurlijk gissen waarom Wereldkinderen een verdraaid bericht de wereld instuurt. Ik krijg persoonlijk het gevoel dat Wereldkinderen (net zo als de 5 andere oud-vergunninghouders) niet zo blij zijn met de NAS, en elke mogelijkheid aangrijpen om deze zwart te maken. Zijn ze bang met een inbreuk op hun jarenlange monopolie op adoptie? Zijn ze bang dat het convenant eigenlijk niet door de beugel kan, en dus proberen ze zich op deze manier in te dekken?

    Ik vind het in elk geval zorgwekkend dat de grootste adoptieorganisatie van ons land zich op deze manier publiekelijk meent te moeten uiten.

    Cor

    COC MeerdanGewenst Adoptie

  • Anonymous avatar

    adoptie-vader

    Persbericht Wereldkinderen:

    NMa oordeelt dat Convenant Vergunninghouders in het belang van het kind is!

    Het NMa heeft de klacht tegen de vergunninghouders, door de NAS ingediend afgewezen! De zes organisaties die bemiddelen bij interlandelijke adoptie zijn hierover zeer verheugd. Te meer omdat door de klacht van de NAS de belangen van het kind geschaad dreigden te worden.

    De NMa motiveert haar besluit door te stellen dat het juist ter bescherming van het belang van het kind is om op (inter)nationaal niveau afspraken te maken en regels op te stellen die de zorgvuldigheid van de adoptieprocedure moeten waarborgen. De taken van de vergunninghouders zijn onderdeel van een wettelijke adoptieprocedure. Bovendien bevat de wetgeving bepalingen waaruit blijkt dat de vergunninghouders niet in elkaars vaarwater mogen zitten. Het is vergunninghouders niet toegestaan betrekkingen aan te knopen met instellingen in het buitenland die reeds met andere vergunninghouders betrekkingen onderhouden. De vergunninghouders hebben deze afspraken, vanuit het belang van het kind, in een convenant vastgelegd. Het NMa oordeelt dat de afspraken in het belang van het kind zijn.

    Persbericht NMA

    Kartelverbod geldt niet voor adoptie-afspraken

    03-31 / 03-07-2003

    Het kartelverbod geldt niet voor een convenant met afspraken tussen bemiddelende instanties in het kader van interlandelijke adoptie. Dit blijkt uit een besluit van de NMa. De bemiddelende instanties (vergunninghouders) zijn niet aan te merken als ondernemingen in de zin van de Mededingingswet. Hierdoor vallen de gedragingen van deze instanties buiten de reikwijdte van de Mededingingswet. De NMa wijst daarom een klacht van de Nederlandse Adoptie Stichting af.

    Volgens de NMa zijn de activiteiten van de vergunninghouders gericht op het verwezenlijken van een taak van algemeen belang, namelijk het waarborgen van een zorgvuldig verloop van interlandelijke adoptie. Hierbij ligt de nadruk op het beschermen van de belangen van het kind. Juist ter bescherming van dit belang zijn er op (inter)nationaal niveau afspraken gemaakt en regels opgesteld die de zorgvuldigheid van de adoptieprocedure moeten waarborgen. De taken van de vergunninghouders zijn onderdeel van een wettelijke adoptieprocedure. Bovendien bevat de wetgeving bepalingen waaruit blijkt dat de vergunninghouders niet in elkaars vaarwater mogen zitten. Het is vergunninghouders niet toegestaan betrekkingen aan te knopen met instellingen in het buitenland die reeds met andere vergunninghouders betrekkingen onderhouden.

    De klacht van de Nederlandse Adoptie Stichting (NAS) was onder meer gericht tegen een groot aantal bemiddelende instanties die een vergunning hebben om adopties te regelen. NAS is van mening dat er sprake is van een kartel en dat er misbruik wordt gemaakt van een economische machtspositie. Volgens NAS hebben de vergunninghouders de wereld onderling verdeeld door, op basis van een in 1995 afgesloten convenant, claims te leggen op landen waar zij willen bemiddelen voor adoptie

    Geen journalist, maar wel vragen over dit persbericht? Neem dan contact op met de Informatielijn NMa/DTe, tel. 0800-0231 885 of mail naar info@nma-org.nl.

    Persbericht NAS

    NAS teleurgesteld ove rbesluit NMa

    De Nederlandse Adoptie Stichting (NAS) is bijzonder teleurgesteld over het besluit van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) om haar klacht inzake kartelvorming bij adoptiebemiddeling niet in behandeling te nemen.

    Begin mei diende de NAS bij de NMa een klacht in over het z.g.‘convenant voor adoptiebemiddeling’. In dit convenant dat dateert uit 1995, hebben 6 van de 7 adoptiebemiddelaars afspraken gemaakt over het verdelen van adoptiecontacten. De NAS wordt door dit convenant ernstig gehinderd in haar ontwikkeling en wil komen toteen andere - eigentijdse - afspraak om elkaars contacten te respecteren. Tot nog toe is het onmogelijk gebleken om hierover met de betrokken partijen in gesprek te komen. Daarnaast verhindert het convenant volgens de NAS dat kinderen, die voor adoptie beschikbaar zijn en dus ouders nodig hebben, naar Nederland kunnen komen. Het convenant is daarmee schadelijk voor de belangen van het kind.

    De NMa heeft geconcludeerd dat er bij adoptiebemiddeling geen sprake is van een economische activiteit en dat derhalve de mededingingswet niet van toepassing is. De NAS vind het teleurstellend dat om deze reden de inhoudelijke toetsing van het convenant achterwege blijft. In haar mening over het convenant staat de NAS niet alleen. Steeds meer partijen in het adoptiewerkveld delen de mening van de NAS dat het hoog tijd is dat het convenant van tafel gaat. De Nederlandse adoptiewetgeving heeft inmiddels genoeg garanties ingebouwd voor het ontwikkelen en onderhouden van adoptiecontacten die het convenant overbodig maken.

    De NAS legt zich bij de beslissing van de NMa neer en zal geen beroep aantekenen. Wel hoopt de NAS dat de politiek het signaal oppakt en aan de Minister kritische vragen zal stellen met betrekking tot het convenant. Helaas biedt de mededingingswet geen opening

    om het oneigenlijke gebruik van het convenant te toetsen. De NAS blijft zoeken naar mogelijkheden om tot een andere invulling te komen van het respecteren van elkaars contacten.

  • Anonymous avatar

    Ook een adoptievader

    Cor,

    Wat goed dat je dit hier op het prikbord zet. Iedereen moet weten hoe Wereldkinderen halve waarheden zit te verkondigen om zo de uitspraak van de NMa een andere wending te geven en op zo'n manier de NAS in een kwaad daglicht probeert te stellen. Zeer kinderachtig van Wereldkinderen en ook nog eens ronduit kwalijk.

  • Anonymous avatar

    Michiel

    (citaat)Zoals duidelijk blijkt uit het persbericht van de NMA heeft de NMA geen mening geeft over het convenant, en over het belang van het kind in deze.(einde citaat)

    Dit blijkt helemaal niet uit het persbericht. Na de mededeling dat het geen onderwerp voor de NMA is, geeft de NMA in het persbericht wel degelijk haar mening. WK citeert dit letterlijk op haar website. Geen reden dus voor een prangende vraag.

    (citaat)Aangezien de NMA vindt dat ze niet bevoegd zijn om een uitspraak in deze te doen, is er dus geen enkel grond om aan te nemen dat de belangen van het kind geschaad zullen worden door de klacht van de NAS.(einde citaat)

    Deze zin zou de opsteller ervan nog eens na moeten lezen. Twee onderwerpen worden bij elkaar in verband gebracht, zonder dat er een oorzakelijk verband aanwezig is.

    (citaat)Wereldkinderen heeft het bijvoorbeeld over de 6 adoptieorganisaties(einde citaat)

    Zes organisaties “die bemiddelen bij interlandelijke adoptie”! De NAS bemiddelt nog niet, bovendien zal de NAS niet verheugd zijn en valt dus niet binnen de genoemde groep.

    (citaat)voormalige 6 vergunninghouders(einde citaat)

    (citaat)5 andere oud-vergunninghouders(einde citaat)

    De opsteller van het stuk schrijft over feiten,suggereren, zwartmaken, verdraaid bericht. Wat doet hij zelf echter door deze opmerkingen?

    (citaat)Ook het argument ‘In het belang van het Kind’ wordt oneigenlijk gebruikt.(einde citaat)

    Deze zin wordt verder niet meer uitgelegd. Het scoort natuurlijk wel, als je iets wilt aanvallen.

    Een discussie als deze, die op zich belangrijk genoeg is omdat de NAS wellicht een goede toevoeging is aan de groep vergunninghouders, moet wel op een correcte wijze gevoerd worden.

  • Anonymous avatar

    adoptie-vader

    Beste Michiel:

    Dank je wel voor je reaktie op mijn stuk. Graag zou ik echter toch nog willen reageren op jou opmerkingen:

    (1)In jouw eerste opmerking zeg je dat de NMA (in tegenstelling tot mijn bewering) wel een mening geeft over het feit dat de belangen van het kind geschaad zouden worden. Maar dat is niet waar! Dat doet de NMA niet! De NMa geeft in de inleiding de reden van de afwijzing van de klacht aan, namelijk dat ze niet bevoegd zijn om hier een uitspraak over te doen. ( ik citeer van de website van de NMa) De uitvoering van de Mededingingswet is opgedragen aan de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa). De NMa handhaaft het verbod op kartels of misbruik van een economische machtspositie en toetst fusies en overnames.(einde citaat)

    Daarna leggen ze in de volgende paragraaf uit wat de positie van de betreffende organisaties is, wat de klacht is, wat de positie van het NMa hierin is en wat de wettelijke regelingen zijn. Dit is een uitleg van de situatie. Ze geven GEEN MENING over het feit dat het betreffende convenant dus wel of niet zou mogen bestaan, en ze geven ook GEEN MENING over het feit dat de belangen van het kind wel of niet worden geschaad door het convenant. Dat kunnen ze ook niet doen, want ze zeggen dat het convenant buiten hun verantwoordelijkheid valt, en dus kunnen ze er ook geen conclusies aan verbinden.

    (2)Jouw tweede opmerking gaat erover dat er twee onderwerpen bij elkaar zijn gebracht die niet bij elkaar zouden horen. Dat ben ik helemaal met je eens. Echter ik heb deze twee onderwerpen niet bij elkaar gebracht, dat heeft Wereldkinderen gedaan. WK zegt namelijk:

    (citaat WK) temeer omdat door de klacht van de NAS de belangen van het kind geschaad dreigden te worden.(einde citaat) en de laatste regel zegt: (citaat WK) Het NMa oordeelt dat de afspraken in het belang van het kind zijn(einde citaat)

    WK beweert hier dat de NMa een uitspraak heeft gedaan over het feit dat het convenant in het belang van het kind is, en zoals in mijn vorige paragraaf al uitvoerig beargumenteerd, heeft, kan en mag de NMa daar geen uitspraak over doen. Ook suggereert WK dat de klacht van de NAS het belang van het kind schaadt, en ook daarvan heb ik willen aantonen dat dat niet kan op grond van de uitspraak van de NMa.

    (3)Je derde punt wil ik geen woorden aan vuil maken.

    (4)Je vierde punt gaat erover dat ik vind dat WK feiten verdraaid, en anderen zwart maakt, maar dat ik dat net zo hard doe. Dat doe ik echter niet, tenminste niet op de manier waarop WK dat doet. WK presenteert alles als feiten, en niet als haar eigen mening. Ik maak onderscheid tussen mijn eigen mening en de feiten. De verdachtmakingen die ik presenteer zijn gebaseerd op feiten en goed beargumenteerd, of het is mijn eigen mening.

    (5)Je vijfde punt gaat over mijn opmerkingen over ‘het belang van het kind’ Nu ik mijn stuk nalees kan ik mij voorstellen dat wat ik probeer te zeggen hier niet goed over komt. Ik zal het hier dus nog eens proberen.

    WK beweert dat de NMa een uitspraak heeft gedaan over ‘het belang van kind’ in relatie tot het convenant. Dit heeft de NMa niet gedaan, zoals ik heb besproken in punt (2). WK misbruikt dus het argument ‘in het belang van het kind’ om het te doen lijken alsof de NMa WK gelijk heeft gegeven, en om de NAS zwart te maken. En ja, dat vind ik heel zorgelijk.

    Aangezien ik al jouw argumenten en bezwaren hier heb kunnen weerleggen, meen ik hier nu toch te kunnen concluderen dat al mijn bezwaren bij het persbericht van WK nog steeds overeind staan, en dat de discussie door mij in elk geval zuiver en op een correcte wijze wordt gevoerd.

    Cor

  • Anonymous avatar

    Michiel

    Hoi Cor,

    Fijn dat je zo'n uitgebreide reactie hebt gegeven op mijn reactie. Je hebt mij op een aantal punten niet kunnen overtuigen, maar het zij zo. Ik heb aanvankelijk weer een reactie op jouw reactie geschreven, maar die verstuur ik maar niet. Het is weinig zinvol om met elkaar te gaan bekvechten als we beiden in grote lijnen toch hetzelfde voorstaan, namelijk een goed georganiseerde adoptiepraktijk in Nederland, waarbij er ruimte is voor ieders wensen en belangen (dit is een vrije interpretatie van mijn kant).

    Succes met het boven water krijgen van al je vragen. Laat het nog eens weten.

    Groeten

    Michiel