Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Mirjam1
http://edition.cnn.com/2012/05/29/world/africa/africa-child-adoption/index.html
Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik het met pijn in m'n buik heb zitten lezen. De lezerskring van CNN is erg groot en het artikel ongenuanceerd.
Saillant detail is trouwens dat er volgens mij een aantal Nederlandse VGH-ers naartoe zijn gegaan, en ook Afrikaanse adoptieorganisaties waren vertegenwoordigd. Waarmee meteen duidelijk is hoe plat de titel is die we hier zien: “group says” - o ja? Ik denk niet dat die adoptieorganisaties die ook in de groep zaten, gezegd hebben dat Afrikaanse adoptie hoe dan ook ontmoedigd zou moeten worden, anders zouden ze hun eigen bestaansrecht opheffen.
Ik ben er een groot voorstander van dat misstanden in adoptie kritisch tegen de loep worden gehouden, maar dan wel graag met als doel om daar waar adoptie WEL keihard nodig is, dit ook mogelijk te maken en te hóuden, in het belang van kinderen. Daarbij vind ik dit type artikelen, waarin maar één kant van het verhaal sterk wordt belicht, niet erg bevorderlijk voor de algemene beeldvorming.
Pas op 2/3e van de tekst komt een adoptiemoeder aan het woord met een volgens mij niet onbelangrijk argument: wat was het alternatief van haar in het open veld aangetroffen adoptiedochter geweest? Het was verstandiger geweest deze kant van het verhaal niet door een adoptiemoeder te laten vertellen, adoptieouders staan automatisch onder verdenking van handelen in hun eigen belang. Ook wat mij betreft moet alles worden gedaan om de legitieme adoptabiliteit van kinderen goed te controleren, maar dit is letterlijk het kind met het badwater weggooien.
Verder wordt de daling van adoptie de laatste tijd maar al te vaak toegeschreven aan factoren waarvan ik me afvraag of dat écht de enige factoren zijn. Daalt het “aanbod” (fout woord!) echt? Is de armoede- en voedselcrisis dan ineens wereldwijd opgelost, en zeker in Afrika? Er zijn geen wezen of afgestane kinderen meer die moederziel alleen in tehuizen moeten opgroeien? Tot hoever houden we vol dat tehuizen beter zijn dan familie?
Wie ziet die kinderen nu eens echt?
Met “group” wordt het ACPF (http://www.africanchildforum.org/site/) bedoeld, en vanzelfsprekend niet de adoptieorganisaties die nieuwe Afrikaanse “kanalen aangeboord” hebben om nog enigszins aan de vraag te kunnen voldoen. Voor de entree van die organisaties was de nood daar overigens ook hoog.
Maar het zou het ACPF toch netjes staan als ze de mening van álle congresdeelnemers meeneemt in haar verslaglegging van het congres aan CNN? Ik blijf twijfelen of het nou de vraag of het aanbod is dat daalt. Het MvVJ heeft onlangs gepubliceerd dat het aantal BT aanvragen van aao's behóórlijk is ingezakt. Dus dat aanboren van nieuwe kanalen om nog aan de vraag te kunnen voldoen, valt bij mij ook onder die twijfel. Minder twijfel heb ik bij de grote aantallen kinderen in nood, zeker in Afrika, gezien voedselcrisis, AIDS epidemie, etc.
Ik begrijp de laatste zin niet: “voor de entree… hoog”, zou je die misschien nog even kunnen uitleggen?
Nog even een toevoeging, het is natuurlijk een kwestie van zenden en ontvangen geweest voordat het op de website van CNN stond, dus het kan ook aan CNN zelf hebben gelegen natuurlijk dat ze het standpunt van de ACPF zo hebben verwoord. Mij gaat het meer om het feit dat de gemiddelde lezer van het CNN artikel nu denkt dat de uitkomst van de conferentie is: adoptie uit Afrika is een slecht idee, zo zegt “de groep”.
Je haalt NL en amerika door elkaar. CNN schrijft over amerika (over welk land anders?) en niet over NL.
Daarnaast moet je je hier niet zo druk over maken joh… wat boeit jou het nu wat ze schrijven? Nog geen 1% van de wereldbevolking leest berichten op CNN dus de kans dat er niets mee gedaan wordt is minimaal en anders is het alleen in amerika.
Hoi Flap,
Bedankt voor de geruststellende woorden! ;-)
Ik had wel door dat het om een CNN VS uiting ging en dat de cijfers van het MvVJ voor Nederland gelden, maar er is de laatste tijd erg veel berichtgeving rond de afname van het aantal adopties (kom ik zo nog even op), en daarin zie je dat de trend/richting (afname) wereldwijd wel overeenkomsten vertoont met die in Nederland. Ik heb alleen constant maar het idee dat oorzaak en gevolg door elkaar worden gehaald en dat het belang van het kind op een hele aparte manier wordt geïnterpreteerd.
Dan die berichtgeving over afname. Dat maar 1% van de wereldbevolking CNN nieuws leest geloof ik ook, maar nieuws verspreidt en versterkt zich. Van de week zag ik vergelijkbare platte journalistiek op nu.nl verschijnen. Wij zijn bezig met contactontwikkeling - notabene in Afrika - je doet je best om rustig te blijven, en dat lukt aardig, maar het is toch beter voor je gemoed om af en toe wél even je mening te ventileren (kan zo lekker opluchten ;-)
Over tot de orde van de dag…
Klopt, die berichten lees ik ook wel. Maar ik mag toch hopen dat instanties, die dingen bepalen, niet uitgaan op nieuwsberichten, maar gedegen onderzoek doen. Dat het aantal kinderen dat naar NL komt afneemt is al een tijd aan de gang en nu nemen de aspirant adoptie ouders aantallen ook af. Dat hangt toch met elkaar samen? Mensen willen nu eenmaal neit wachten tot sint juttemis.
Ik denk wel dat het behalve een kwestie van niet willen wachten tot st. Juttemis niet de enige reden is. Er zijn ook ouders die afhaken omdat ze simpelweg de kosten niet meer kunnen betalen die met een adoptie-procedure gemoeid zijn. Zeker als het niet je eerste procedure is en je ook het al aanwezige kind een kans wil bieden om later te studeren, om naar een sportclubje te kunnen etc. kan ik me voorstellen dat er in de huidige tijd genoeg mensen zijn die om financiële redenen besluiten om geen procedure te starten.
Dit topic is gesloten, er kunnen geen reacties meer worden geplaatst.
