Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Mirjam1
Dank voor je inbreng.
Welk stuk?
Mja… die zitten daar meestal vanwege pedagogische onmacht van de biologische ouders (47 procent), emotionele verwaarlozing (31 procent), fysieke verwaarlozing (24 procent) en verslavingsproblemen van de biologische ouders (22 procent). Beetje appels met peren. Overeenkomst is wel dat zij vaak niet adoptabel zijn volgens de richtlijnen van het HAV.
"Wat heb je aan een levende vader (of moeder) als je als kind niet erkend wordt en je levende ouder niet voor jou wil of kan zorgen / je niet wil of kan zien?
Of een ouder die je mishandeld of misbruikt? “ Weinig. Daar ging die conferentie dan ook niet over, maar meer over het niet in staat zijn het kind te voeden. Of de druk van ontvangende landen om meer kinderen voor adoptie ”vrij te maken". Bijvoorbeeld. En er is natuurlijk ontzettend veel geld mee gemoeid.
Volgens mij ligt de kern ook niet bij het tegengaan van adopties, maar in het beter reguleren van de procedures en het verder voorkomen van illegale praktijken.
Dat mensen die nu op een kind wachten daar heftig op reageren is niets nieuws. Die gaan over het algemeen ook nog weinig om met opgroeiende of volwassen geadopteerden, met heel duidelijke meningen over dergelijke procedures en praktijken. Of lezen niet altijd alle relevantie informatie.
En inderdaad: op geadopteerd zijn (buiten de familiebanden) ligt in veel landen nog een taboe. Lijkt mij persoonlijk echter geen steekhoudend argument om op deze manier door te blijven gaan. Maar ik ben dan ook geen wensouder.
NIet appels met peren: je haalt zelf aan dat 80 tot 98 % van de kinderen in tehuizen nog een levende ouder hebben.
Ik geef in mijn stuk aan dat dit niet zoveel zegt.
“Niet in staat zijn het kind op te voeden” hoeft niet altijd een financiele achtergrond te hebben en dan gaat het dus wel degelijk over mishandeling, verwaarlozing en afstaan ivm ongewenst zwanger / nieuwe partner ed.
Dat procedures goed gereguleerd moeten worden ben ik helemaal met je eens.
Mbt je woorden dat “mensen die nu op een kind wachten daar heftig op reageren” en dat zij niet omgaan met opgroeiende of volwassen geadopteerden vind ik nogal kort door de bocht. Want waar lees je dat aan af?
Ik ken volwassenen die in slechtlopende gezinssystemen zijn opgegroeid, volwassenen die in pleegzorg zijn opgegroeid en volwassen geadopteerden…
Waarbij ik me afvraag wie er beter af is / was.
Ik vind in een discussie over adoptie dan wel het zoeken naar andere oplossingen in de landen van herkomst de kwestie dat adoptie in eigen land voor kinderen kennelijk niet beter is voor het kind dan adoptie wel degelijk een steekhoudend argument. Het ging toch immers om het belang van het kind.
Dat jij geen wensouder (meer) bent is fijn voor je.
Ik ben wel wensouder, maar niet ten koste van alles. Net zoals velen met mij.
Ook niet als deze ouders met een kleine financiële ondersteuning, een percentage van de adoptiekosten, wel in staat zijn hun kind zelf groot te brengen? Te voeden? Te kleden? Naar school te laten gaan?
Er staat “te voeden”. Hongersnoden, geen werk, mislukte oogsten e.d.
Er zullen vast kinderen mishandeld, verwaarloosd en afgestaan ivm ongewenst zwanger/nieuwe partner worden in Afrikaanse gezinnen. De conferentie ging echter over misstanden in de procedures. Diverse moratoria, en de redenen daartoe. En wat er moet gebeuren om dit in de toekomst te voorkomen. Maar: “• Over 6,000 African children were the subject of intercountry adoption in 2010. An almost threefold increase in just seven years.”
Worden er in 7 jaar tijd opeens 3 x zoveel kinderen mishandeld, verwaarloosd en afgestaan ivm ongewenst zwanger/nieuwe partner, of zouden er toch ook andere krachten actief zijn?
Er staat “over het algemeen”. Ik loop al even mee in het adoptiecircuit. Jaar of 15.
“Ik vind in een discussie over adoptie dan wel het zoeken naar andere oplossingen in de landen van herkomst de kwestie dat adoptie in eigen land voor kinderen kennelijk (onderzoeksquotes?) niet beter is voor het kind dan adoptie wel degelijk een steekhoudend argument. Het ging toch immers om het belang van het kind. ”
Precies. Vandaar die conferentie. Om misstanden als bijvoorbeeld het onder valse voorwendselen meenemen van een kind (zie Fact sheet #4 illicit activities 21 May.docx alhier) in de toekomst tegen te gaan. Vervolgens kan gekeken worden of het kind in het land van herkomst geplaatst kan worden, en zo niet: IA als laatste optie. HAV.
Nooit wensouder geweest ook. Toen wij adopteerden, heette het nog aspirant adoptie-ouder.
Hoi Mirjam,
Je schrijft: “ ‘Over 6,000 African children were the subject of intercountry adoption in 2010. An almost threefold increase in just seven years.’ Worden er in 7 jaar tijd opeens 3 x zoveel kinderen mishandeld, verwaarloosd en afgestaan ivm ongewenst zwanger/nieuwe partner, of zouden er toch ook andere krachten actief zijn?”
Huh? Die redenatie klopt toch helemaal niet? Laten we nou eens een héél erg conservatieve aanname doen en zeggen dat van die 53 miljoen Afrikaanse weeskinderen 1% adoptabel zou zijn volgens HAV-richtlijnen. Dan hebben we het dus nog steeds over 530.000 kinderen…! Dat er dáárvan dan 6.000 i.p.v. 2.000 daadwerkelijk worden geadopteerd (wat dan dus nog maar iets meer dan 1% van die 1% is!), dat is dan ondanks een verdrievoudiging toch nog steeds maar een druppel op een gloeiende plaat?! We hebben andere krachten nódig, zij het op de goede manier (bijv. HAV toepassing). Je kijkt echt compleet naar de verkeerde kant van de vergelijking voor mijn gevoel!
Deze opmerking van jou snijdt veel meer hout: “Volgens mij ligt de kern ook niet bij het tegengaan van adopties, maar in het beter reguleren van de procedures en het verder voorkomen van illegale praktijken.” Ik was blij dit te lezen, want inderdaad! En laten we hopen dat langs die weg die 6.000 dan nog een keer mag verdrievoudigen alsjeblieft! En nóg een keer of wat, wat mij betreft! Maar wees gerust, gezien de dalende cijfers qua aanmeldingen voor een BT in Nederland, en voor adoptie wereldwijd, zit dat er niet in…
Deze opmerking is dan wel weer jammer: “Dat mensen die nu op een kind wachten daar heftig op reageren is niets nieuws. Die gaan over het algemeen ook nog weinig om met opgroeiende of volwassen geadopteerden, met heel duidelijke meningen over dergelijke procedures en praktijken. Of lezen niet altijd alle relevantie informatie.” Als broer, neef en vriend van meerdere volwassen geadopteerden met inderdaad duidelijke meningen hierover (hoewel toch altijd een stuk optimistischer over adoptie dan de jouwe!), én wensouder, voelt het voor mij vreemd om dit te lezen, maar goed, je schrijft er netjes bij: “in het algemeen”. Toch is mij opgevallen tijdens de VIA en andere ontmoetingen met aao's dat vrijwel íedereen wel degelijk “iets heeft” met adoptie in zijn of haar persoonlijk leven - velen kennen geadopteerden van dichtbij, en in ons geval zat er zelfs een geadopteerde ín de VIA. Of heb ik nou gewoon mazzel gehad en ben ik stomtoevallig een groepje zonderlingen tegen het lijf gelopen?
Over het lezen van relevante informatie, heb ik nog een tip:
http://www.adoptioncoalitionsa.org/uploads/5/3/1/7/5317161/adoption_trends_and_patterns.pdf
Het onderzoek is uitgevoerd door de Human Sciences Research Council of South Africa, in opdracht van het National Department of Social Development, waar in ZA de Centrale Autoriteit onder valt. En wat wel grappig is: die Franse adoptieambassadeur die je net in een ander draadje aanhaalde en die ook in Addis Abbeba was, die kennen we omdat hij zich vóór interlandelijke adoptie uit Zuid-Afrika heeft ingespannen. Waarom? Vanwege de schokkende aantallen kinderen die het daar zó hard nodig hebben!
Groet,
Sander
“”Volgens mij ligt de kern ook niet bij het tegengaan van adopties, maar in het beter reguleren van de procedures en het verder voorkomen van illegale praktijken.“ Ik was blij dit te lezen, want inderdaad!”
Mooi. Dat gaat een aantal jaren duren om dat bij alle Afrikaanse landen te implementeren. En wat doen we in de tussentijd? Gewoon doorgaan met adoptieprocedures uit de op de conferentie genoemde landen (ik kan me ZA niet heugen, maar vooruit maar weer, je wilt toch een punt maken) en maar hopen dat het toegewezen kind legit is?
“Je kijkt echt compleet naar de verkeerde kant van de vergelijking voor mijn gevoel!” De 10 grootste zendende Afrikaanse landen hebben het HAV niet geratificeerd (ZA alleen getekend bij mijn weten, dit terzijde), en er zijn echt grote misstanden. Heb ook niet de indruk dat die verzonnen zijn. Jij?
Stuk kende ik al, maar bedankt. Evenals het track-record van Thierry Frayssé. Het gaat hier echter over Afrika als continent, niet ZA.
Ik schreef inderdaad in het algemeen. Geen idee wat je met die alinea wil uitdragen. Ik ken er ws. iets meer dan jij, na al die jaren. Zit vaker met hen op fora dan met wensouders, bijvoorbeeld. Muv hier.
Allicht heb ik iets met adoptie, anders was ik hier niet. Het verschil in tijdperk wens- en aspirant adoptie-ouder? De toon was sowieso anders (boeiuhhh!). De “markt” ook. Nieuwe kanalen aanboren: geen sprake van, want veel kinderen en weinig adoptie-ouders. En was/ben niet ongewenst kinderloos. Kind een gezin geven, ipv een gezin stichten (had ik al). En nog steeds prevaleert voor mij het belang van het kind, en met steeds grotere regelmaat (meer en meer misstanden, mn trafficking) dat van biologische ouders.
Dus wat te doen he? Dergelijke nieuwsberichten maar niet meer posten? Omdat toch maar 1% van de wereldbevolking het leest, dus je kunt de bevindingen en uitkomsten van zo'n conferentie gevoeglijk naast je neerleggen? Let wel, ik reageer ook op Flap en Nannie.
>>>Mooi. Dat gaat een aantal jaren duren om dat bij alle Afrikaanse landen te implementeren. En wat doen we in de tussentijd? Gewoon doorgaan met adoptieprocedures uit de op de conferentie genoemde landen (ik kan me ZA niet heugen, maar vooruit maar weer, je wilt toch een punt maken) en maar hopen dat het toegewezen kind legit is?<<<
“We” zijn voorlopig niet bezig met adoptie uit Afrika en “we” denken dat de zaken zorgvuldig geregeld moeten worden, maar dat het stoppen met adoptie en kinderen in tehuizen laten verkommeren het andere uiterste is.
>>>Stuk kende ik al, maar bedankt. Evenals het track-record van Thierry Frayssé. Het gaat hier echter over Afrika als continent, niet ZA.<<<
Jij hebt het misschien niet over Zuid-Afrika, maar Sander wel. En Sander wilde volgens mij aangeven dat er per land verschillen zijn in hoe zaken geregeld zijn. Dan kun je dus ook geen heel contingent over 1 kam scheren (lijkt me met Afrika sowieso moeilijk).
>>>Ik schreef inderdaad in het algemeen. Geen idee wat je met die alinea wil uitdragen. Ik ken er ws. iets meer dan jij, na al die jaren. Zit vaker met hen op fora dan met wensouders, bijvoorbeeld. Muv hier.<<<
Houden we een wedstrijdje wie er de meeste geadopteerden kent? Doet dat er toe?
>>>Allicht heb ik iets met adoptie, anders was ik hier niet. Het verschil in tijdperk wens- en aspirant adoptie-ouder? De toon was sowieso anders (boeiuhhh!).<<<
Je kwam zelf met de term wensouder. Ik nam die in mijn reactie alleen over. Heden ten dage heet het nog steeds “aspirant-adoptie ouder”.
De toon breng je zelf in deze discussie.
>>>En was/ben niet ongewenst kinderloos. Kind een gezin geven, ipv een gezin stichten (had ik al). En nog steeds prevaleert voor mij het belang van het kind, en met steeds grotere regelmaat (meer en meer misstanden, mn trafficking) dat van biologische ouders.<<<
Grote schouderklop voor jou dat je niet ongewenst kinderloos bent en al een gezin hebt. Ik weet niet wat dat er toe doet overigens. Ben je beter als je al kinderen hebt en vanuit “ idealisme” adopteert? Wie zegt overigens dat dit niet kan als je geen kinderen hebt? En wie zegt dat het beter is als je vanuit “idealisme” adopteerd? En wie zegt dat ik / de anderen hier niet kritisch kijken?
Kun je sowieso je punt niet maken zonder onder de gordel te schoppen?
>>>Dus wat te doen he? Dergelijke nieuwsberichten maar niet meer posten? Omdat toch maar 1% van de wereldbevolking het leest, dus je kunt de bevindingen en uitkomsten van zo'n conferentie gevoeglijk naast je neerleggen?<<<
Prima als je dit soort zaken post. Het vervelende toontje erbij mag je echter achterwege laten. Je stoot hierdoor juist af. Zelfs / ook de mensen die juist wel kritisch willen kijken. Hiermee streef je volgens mij je punt voorbij. Jammer, want het is belangrijk om beide kanten te laten zien. Juist ook op een adoptieforum.
“Let wel, ik reageer ook op Flap en Nannie.”
En ik reageer gewoon direct op jou.
Dit topic is gesloten, er kunnen geen reacties meer worden geplaatst.
