Siblingdream,
Natuurlijk hebben we dat gedaan (en in ons geval dat bedrag wel elders voor bestemd maar dat terzijde). Net zoals we gebruik maken van andere belastingmogelijkheden die er zijn. En die soms ook weer verdwijnen en dan kunnen we er geen gebruik meer van maken. Per saldo zijn er steeds minder belastingvoordelen, maar dat is niet anders. Ik vind het niet zoveel zin hebben om daarover te zeuren en te eisen dat ze terugkomen. Het moet allemaal tenslotte uit de lengte of de breedte komen.
Groet,
Anja
Hmm… dat klinkt genuanceerd. Laten we elke discussie over elk “belastingvoordeel” (we hebben het hier over een adoptievergoeding, niet over een voordeeltje m.b.t. de accesoires van een lease auto) dan meteen maar afschaffen, want het is toch gezeur? Ik tel toch heel wat bijdragen van jou in dit draadje, waarvoor was dat dan? Je gaf zelf aan discussies te willen blijven voeren ondanks dat je jouw “schaapjes al op het droge hebt”, maar dan lijkt dit me niet zo'n passende opmerking. Waar siblingdreams volgens mij op doelt is dat je zelf ook ooit belanghebbende was in dit geheel.
Daar komt nog bij dat dit “voordeel” er nog maar net wás (eerste uitkeringen van de vergoeding hebben pas recent plaatsgevonden), en hij dreigt alweer te worden afgeschaft - hij ís overigens nog niet weg, reden te meer om er nú discussie over te voeren, lijkt mij. Zo lang is het nog niet geleden dat de vergoeding tot stand gebracht werd, op democratische wijze. Ik vind dat er behoorlijk laconiek gedaan wordt over iets wat vrij ver doorvoert in de persoonlijke levens van onze prikbordgenoten die in procedure zijn. En daar zitten volgens opgave van de Staatssecretaris zélf, toch voor ruim meer dan de helft aan SN adopties bij.
Nou Sander, je trekt mijn woorden wel wat uit de context! En dat er telkens wordt geschreven dat ‘ik mijn schaapjes op het droge heb’ heeft ook een vrij zure klank. Het is in ieder geval niet mijn uitdrukking.
En ja, je kunt vinden dat ik het te laconiek benader, maar zo zie ik belastingvoordeeltjes wel ja. Soms zijn ze er, soms zijn ze er niet en ik vind het echt niet meer dan logisch dat bepaalde bedragen inkomensafhankelijk zijn. Zo vind ik echt dat er hier wordt geredeneerd over een ‘recht’ en is dat mijn inziens onzinnig. Overigens worden er momenteel vrij veel dingen die maar net zijn ingesteld en hun impact hebben op persoonlijke levens teruggedraaid. Ik maak me echt drukker om mensen die hun medicijnen niet meer kunnen krijgen of voor wie onderwijs onbetaalbaar wordt of over het feit dat de werkeloosheid ontzettend toeneemt, dan over het feit dat een adoptievergoeding verdwijnt. Voor het grootste deel van de mensen is die vergoeding echt extra: als je daar ooit je adoptieplannen werkelijk op hebt gebaseerd financieel, dan denk ik dat je je eigen financieel inzicht echt nog eens goed moet bezien….
Ja, ooit was ik belanghebbende. En zeker emotioneel over sommige dingen die gebeurden. Gelukkig kon en kan ik goed relativeren en heb ik zelden of nooit de behoefte gehad om dwars over de barricaden mijn ‘recht’ te halen. Ik was er indertijd van overtuigd dat wij in onze zelfdoeprocedure een betrouwbaar contact hadden. Maar op het moment dat Justitie het betreffende land sloot op verdenking van kinderhandel hebben wij geen seconde de neiging gehad om er maar eens een advocaat op te zetten (wat ik anderen wel heb zien doen, soms met ‘succes’). Ook wat de vergoedingen enz. betreft. En mijn adoptieverlof heb ik zelf bij elkaar gespaard (inderdaad, met een begrijpende baas, die een bonus wel wilde uitkeren in vrije dagen en uitzonderingen maakte als het ging om het opsparen van verlof) en ik vond mezelf daarin een geluksvogel - heb nooit de neiging gehad om te kijken naar zwangerschapsverlof. Voortdurend kijken naar wat anderen hebben, is de snelste manier om ongelukkig te worden.
Dus helaas, zelfs als ‘belanghebbende’ had je indertijd weinig aan mij gehad..:-).
Hoi Anja,
Een paar dingen begrijp ik nog steeds niet helemaal.
“En dat er telkens wordt geschreven dat ‘ik mijn schaapjes op het droge heb’ heeft ook een vrij zure klank. Het is in ieder geval niet mijn uitdrukking.”
Huh? Ik heb jou zelf gequote hoor!
“ik vind het echt niet meer dan logisch dat bepaalde bedragen inkomensafhankelijk zijn.”
Volgens mij schreef ik dat zelf elders ook al: daar zijn we het over eens. Het probleem is alleen wel dat als je de huidige regeling zomaar laat vervallen, er niet gauw een inkomensafhankelijke regeling zal volgen. Wat weg is komt niet gauw terug. Maar goed, zoals gezegd: principieel helemaal met je eens dat het inkomensafhankelijk zou mogen zijn.
“Ik maak me echt drukker om mensen die hun medicijnen niet meer kunnen krijgen of voor wie onderwijs onbetaalbaar wordt of over het feit dat de werkeloosheid ontzettend toeneemt, dan over het feit dat een adoptievergoeding verdwijnt.”
Ik zie echt niet in waarom het een het ander in de weg zou staan. Ik maak me over die zaken die jij noemt ook druk. Het laatste cijfer dat ik hoorde is dat het aantal BKA-aanvragen nog maar om enkele honderden per jaar gaat, en daarvan gaat nog een flink gedeelte ouders überhaupt nooit adopteren. Dat betekent dat het totale potje van uit te keren vergoedingen al geslonken is van een aantal miljoen naar ergens tussen 0,5 en 1,0 miljoen Euro. Dat is een top bezuiniging! En daarvoor hoeft helemaal niets te worden afgeschaft. Daarnaast lijkt mij dat als de vergoeding wordt ingezet voor het adopteren van SN-kinderen, het geld dus wordt toegepast voor kinderen die in het land van herkomst de medische hulp die ze nodig hebben, niet krijgen. Net als het onderwijs dat ze nodig hebben. Is dat belangrijker dan Nederlanders die geen medicijnen meer kunnen krijgen of voor wie onderwijs onbetaalbaar wordt? Nog afgezien van het feit dat je die onderwerpen op macroniveau echt niet tackelt met dat schamele bedragje voor adoptievergoedingen dat de komende paar jaar nodig is? Daar zijn hele andere oplossingen voor nodig en dat gaat echt niet alleen over geld.
“Als je daar ooit je adoptieplannen werkelijk op hebt gebaseerd financieel, dan denk ik dat je je eigen financieel inzicht echt nog eens goed moet bezien….” Zoals ik al aangaf, kan het bij een aantal mensen gewoon 2 jaar extra sparen betekenen. Dat heeft weinig met financieel inzicht te maken, zo ís het gewoon. Daarnaast: als het om de adoptie van SN- of oudere kinderen gaat, vind ik een stimulans wel op z'n plaats, en tenslotte vind ik dat er ook nog zoiets bestaat als continuïteit in beleid en eerlijkheid t.o.v. voorgaande adopties. Van 3700 naar 0,0 in één keer vind ik gewoon te grof en zeker bezien vanuit hen die er wel gebruik van hebben kunnen maken, niet solidair.
Het verhaal over een advocaat zetten op een land dat gesloten wordt, vind ik weinig te maken hebben met deze discussie. Als je dat kan betalen heb je geen vergoeding nodig ;-). Zoals gezegd houd ik de discussie over legitimiteit van adoptie liever buiten dit draadje. De opmerkingen over het sparen van verlof etc.: allemaal prima, maar ik denk dat iedereen dat ook al wel doet. Ik zou anders niet weten hoe je het voor elkaar moet krijgen, voor bijv. ZZP-ers en andere zelfstandigen al helemaal niet. En dat is geen klacht, maar een constatering.
Groet,
Sander
Sander Schreef:
——————————————————-
Er wordt aangegeven dat als deze
> bezuinigingsmaatregel wordt geschrapt, er wel weer
> op een ander potje bezuinigd moet worden, maar
> nogmaals; als het nut wél vaststaat, dan is maar
> zeer de vraag of dit geen prio verdient. Een
> kinderbeschermingsmaatregel lijkt me even
> belangrijk voor een kind uit een ander land als
> voor een kind hier in Nederland.
>
Hoi Sander,
Ik ben het niet helemaal met je eens.
Nogmaals, ik begrijp dat het voor aspirant-adoptie-ouders heel pijnlijk is dat de net ingevoerde wet nu al weer terziele gaat, maar dat was vanaf het begin eigenlijk al duidelijk. Net als het voor invoering 3 jaar onduidelijk is geweest of de wet er zou komen. In die tijd moesten ouders het ook zelf betalen en maar afwachten of er nog wat zou komen.
Als ik mag kiezen, vind ik het nut van een goede basisverzekering zonder eigen risico, een goed onderwijsstelsel met de juiste ondersteuning voor de kinderen die het nodig hebben véél belangrijker. Ook voor de sn-kids die deze kant uit komen. Als je als aspirant-adoptie-ouder de 3700 euro niet kunt ophoesten, wat doe je dan met al die kosten die een sn-kindje met zich meebrengt en die niet (meer) gedekt wordne door de basis- of aanvullend everzekering. Wat doe je met de benzinekosten die de afgelopen 2 jaar de pan uit zijn gerezen en waar je met veelvuldig ziekenhuis bezoek echt niet op kunt bezuinigen? Wat doe je met de vegrtotin van de klassen, de beperking van de instroom in het speciaal onderwijs en het wegbezuinigen van de rugzakjes? Echt; ik ben blij met die 3700 euro maar op andere gebieden vliegt het 3 keer zo hard de deur uit en waar die 3700 eenmalig is, zijnd erest steeds terugkerende bezuinigingen waar je als ouder van een sn-kindje tegenaan loopt.
Dat is vanuit persoonlijk, egoistisch oogpunt. Het gaat veel verder; langer doorwerken (heb ik geen last van, maar als je 61 bent en toe aan je pensioen is het wel hard!), het bezuinigen op pgb, het bezuinigen op plaatsen in het bejaardentehuis…. het overgrote deel van wat minder vermogend Nederland gaat er gewoon hard op achteruit. Dat is *** dat is balen maar het IS gewoon zo. Kunnen we als adoptie-ouder zeuren over de adoptie-bijdrage, nou, als dat het enige is dan mag je in je handjes klappen. Als de bijdrage toch wordt uitgekeerd dan gaat het gegarandeerd ten koste van iets anders, en over prioriteiten denken we dan iets anders; want als je procedure afhangt van die 3700 euro dan ga je de komende jaren nog heel veel afzien (je in het algemeen, niet persoonlijk) als op al die andere zaken vervolgens ook bezuinigd wordt.
En nogmaals; tuurlijk is dat hardstikke rot voor de mensen die er net naast grijpen, tuurlijk willen we allemaal die 3700 euro graag ontvangen en natuurlijk kunnen we het allemaal gebruiken. Maar laten we realistisch zijn; we leven in 2012 en dat is een heel andere tijd als 2000 of 2005. Vooral financieel gezien….
Hoi Pepe,
Ik begrijp heel goed dat bezuinigingen nodig zijn, maar ik had ook al aangegeven dat de maatregel die hier ter discussie staat, zichzelf al voor 80% wegbezuinigt, door de enorme afname van aanmeldingen. Daarnaast krijgen adoptieouders net zo goed te maken met ál die andere zaken die jij noemt, dus het argument “als dit het enige is, mag je in je handjes klappen”, zie ik niet opgaan. Die 3700 Euro kunnen heel goed worden gebruikt voor benzinekosten om het ziekenhuis te bezoeken, of voor die andere kosten die jij noemt. Je krijgt ze pas uitgekeerd nadat je procedure is afgerond, dus de meeste ouders hebben het geld voor de adoptie zelf toch kennelijk wel bij elkaar weten te sprokkelen. Ik zie niet gebeuren dat die half miljoen die hiervoor nog nodig is per jaar, enig noemenswaardig effect heeft op de veel grootschaligere maatregelen die nodig zijn in de zorg en het onderwijs. Wat mij betreft gaat er eindelijk eens fundamenteel gesproken worden over het H-woord. 1% winst op die discussie levert een duizendvoud op van waar we het hier over hebben en het zorgt er meteen voor dat mensen die met gezinsuitbreiding te maken krijgen, fatsoenlijk gaan doorstromen ;-)
Maar goed, het wordt nu wel een heel erge herhaling van zetten. We kunnen elke Euro in de hele politiek doornemen. Ik had echter nooit verwacht dat er in de buitenwacht meer steun voor de petitie zou bestaan dan op dit prikbord. Zo zie je maar weer…
Groet,
Sander
Het grootste effect van deze zoveelste petitie is (alweer) het beeld van de tegenwoordig immer meer eisende kinderconsument in de slachtofferrol.
Nodig Netwerk vast uit.
En dan vraagt men zich ook nog af waarom de buitenwacht (zonder adoptiekinderen) meer steun geeft.
“…dus de meeste ouders hebben het geld voor de adoptie zelf toch kennelijk wel bij elkaar weten te sprokkelen.”
Die moesten toch 2 jaar langer doorsparen in een vorig commentaar?
En 80% wegbezuinigd? Grapje?
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's